Tijdens de commissievergadering van april vond een uitgebreid debat plaats over de gewijzigde verkeerssituatie aan basisschool De Wijze Eik in Mariakerke. Iedereen was het er over eens dat de onveilige verkeerssituatie voor schoolgaande kinderen daar moest aangepakt worden en er werden dan ook enkele nuttige maatregelen ingevoerd. Dat de Eeklostraat ter hoogte van de school door middel van paaltjes geknipt werd en dat een groot aantal parkeerplaatsen in de buurt verdwenen, kon echter op veel minder bijval rekenen.
U gaf toen aan dat voorafgaand overlegd was met de school, met ouders, met een bewonersgroep met een gelijkaardig wijkbudget-idee, de wijkregisseur en de dienst Mobiliteit. Er zou ook een bewonersbrief zijn rondgestuurd.
Om een beter zicht te krijgen op de redenen voor het gebrekkig draagvlak voor de maatregelen, vroeg collega Alana Herman via een schriftelijke vraag meer details op over de manier waarop het voorafgaandelijk overleg had plaatsgevonden. En dat schetst toch al meteen een ander beeld:
De enige bewoners die rechtstreeks betrokken werden, was een bewonersgroep met een gelijkaardig wijkbudget-idee wat uiteraard een bijzonder eenzijdig beeld geeft van de mening van de buurt.
Bij rondvraag hebben wij tenslotte niemand kunnen vinden die de bewonersbrief die zou rondgestuurd zijn effectief ontvangen heeft.
Het beeld dat de verkeersmaatregelen ingevoerd werden met een duidelijk draagvlak is dus bij nader inzien heel erg te nuanceren. Voor alle duidelijkheid pleiten we er niet voor om elke wijziging in een verkeerssituatie te laten voorafgaan door een uitgebreid participatietraject, maar een betere informatieverstrekking en een evenwichtiger betrekken van alle actoren in aanloop naar dergelijke wijzigingen zou toch heel wat problemen kunnen vermijden.
De manier waarop de haakse parkeerplaatsen vervangen werden door langsparkeerplaatsen roept tenslotte ook vragen op. Dit is een nuttige maatregel om de zichtbaarheid bij het verlaten van de parkeerplaats te verhogen, maar dat moet toch op een efficiëntere manier ingedeeld kunnen worden zodat netto meer parkeerplaatsen overblijven.
Laat me beginnen met enkele zaken nogmaals te benadrukken:
De permanente inrichting is voorzien op lange termijn, en zal vermoedelijk pas in de volgende legislatuur vallen [door gebrek aan tijd en middelen]. We moeten ook eerst deze situatie de kans geven om zich “te zetten” vooraleer we overgaan tot de permanente inrichting en uiteraard ook voor de participatie van bewoners, ouders, kinderen en school hierin.
Wat betreft uw vraag over de camera’s. Het gebruik van camera’s is in dit geval rechtmatig op basis van artikel 6, lid 1, e), en lid 3, b, AVG en artikel 2 Decreet Lokaal Bestuur:
De camera’s worden ingezet om, bijvoorbeeld na meldingen of klachten, de verkeersveiligheid te verbeteren op een locatie op basis van kwantitatieve verkeersdata (verkeerstellingen en observatie van verplaatsingsgedrag).
Aanvullend op de observaties die het mobiliteitsbedrijf zelf deed, werden op deze locatie één dag camera’s opgesteld, gericht op de openbare weg, in dit geval na klachten van ouders en school, om de verkeerssituatie in beeld te brengen, en maken gedurende enkele uren beeldmateriaal (ochtend- en avondspits, voor en na school). Daarna worden de beelden geanalyseerd, om na te gaan of er een probleem is inzake verkeersveiligheid / verkeersdrukte, of er veel fietsers passeren, of er veel conflicten zijn tussen auto’s en fietsers, of en hoeveel/waar er fout geparkeerd wordt of foutief wordt overgestoken door voetgangers, …. Op de beelden was onder andere te zien dat het in-en uitrijden van dwars geparkeerde auto’s voor veel conflicten en bijna-ongevallen zorgde.
Ik kan u geruststellen dat het mobiliteitsbedrijf alle maatregelen neemt om de privacy van de Gentse burger te garanderen. De camera’s registreren geen nummerplaten en de data van het onderzoek wordt maar tijdelijk bewaard.
wo 14/06/2023 - 08:43