Op 22 augustus diende ik een schriftelijke vraag (zie https://ebesluitvorming.stad.gent/suiteview/roi/view?id=789427) in over onveiligheid en overlast in de tuin/groenzone achter het OCMW-woonzorgcentrum Heiveld, met aanpalend de assistentiewoningen en het lokaal dienstencentrum Wibier. In het antwoord dat me op 18 september werd bezorgd, werd de situatie erkend vanuit het team van de gemeenschapswachten die signalen opvingen en vaststelden van jongeren die rondhingen rond het woonzorgcentrum, personen intimideerden, zaken vernielden en afval achterlieten. Door gerichte inzet van de gemeenschapswachten via patrouilles en dankzij gesprekken met de jongeren zou de rust teruggekeerd zijn.
De in het antwoord geschetste teruggekeerde rust blijkt echter niet in overeenstemming met hoe een aantal buurtbewoners de actuele situatie ervaren en omschrijven. Een betrokken bewoner meldt dat de toestand al meer dan een jaar aanhoudt, dat er inderdaad een tijdelijke verbetering was, maar dat er ten gronde geen oplossing is: hangjongeren blijven ’s avonds, ’s nachts en in het weekend voor de door de gemeenschapswachten bevestigde overlast zorgen. Hierover werden al diverse meldingen gedaan bij de politie, er was ook al overleg met de jeugdinspecteur, met betrokkenheid ook van de directie van WZC Heiveld en LDC Wibier.
Vanuit de buurt worden nu een aantal maatregelen naar voor geschoven: duidelijke signalisatie dat het domein niet toegankelijk is na 22u, het verwijderen van een lichtpunt aan de petanquebaan, het installeren van beveiligingscamera’s, en het organiseren van een overlegvergadering met deelname van o.a. buurtbewoners en politie.
1. Hoe evalueren de gemeenschapswachten en politie de huidige situatie? Patrouilleren de gemeenschapswachten ook gedurende avond/nacht/weekend?
2. Hoe staat de burgemeester tegenover de vanuit de buurt voorgestelde maatregelen? Wat si de insteek van het WZC en LDC
3. Hoe zal men ervoor zorgen dat de rust definitief terugkeert, voor zowel de buurtbewoners als de (vaak kwetsbare) ouderen van Heiveld en Wibier?
Tijdens de commissie FABAZ van 15 september 2025 stond een vraag op de agenda over de handhaving van het verbod op gelaatsbedekking. De burgemeester antwoordde toen dat de politie steeds een afweging maakt, gepast reageert wanneer de situatie dat vereist, en dat "de wetgeving de wetgeving is en moet worden nageleefd".
Toch zagen we afgelopen weekend, tijdens de herdenking van Leo Vindevogel op zaterdag 27/09 om 14:00 uur aan de Nieuwe Wandeling in Gent, dat een groep Antifa-tegenbetogers verzamelde waarvan de meeste personen onherkenbaar waren door capuchons en mondmaskers. Volgens onze informatie liet de politie echter begaan en werden zelfs geen personen geïdentificeerd.
Aangezien bewuste gelaatsbedekking in deze context intimidatie kan beogen en tot onveiligheidsgevoelens kan leiden, en bovendien vaak dient op strafbaar gedrag te kunnen stellen, heb ik volgende vragen:
Klopt de informatie dat de politie niet heeft opgetreden en geen personen heeft geïdentificeerd? Zo ja, waarom heeft de politie niet opgetreden terwijl men duidelijk de wet overtrad?
Aangezien de tegenbetoging niet werd aangevraagd, waarom werd ze dan toch toegelaten? Welke stappen heeft de politie concreet ondernomen ter plaatse?
Deelnemers van de tegenbetoging maakten zich bewust onherkenbaar, wat mogelijk bedoeld was om te intimideren. Deelt u de mening dat dit een impact heeft op het veiligheidsgevoel van andere aanwezigen?
Welke maatregelen zal u nemen om bij toekomstige onaangekondigde betogingen consequenter op te treden tegen gelaatsbedekking en zo de neutraliteit en veiligheid garanderen?
Ik ontving recent opnieuw onrustwekkende berichten over de onveiligheid voor jongeren en andere bewoners in Oostakker. Op 19 september zou een jongen aan een bushalte geslagen en geschopt zijn door een groep andere jongeren. Dit is geen alleenstaand incident. Ik stelde in april al een vraag over hangjongeren die met hun bromfietsen voor knalpotterreur en aanverwante overlast zorgen. Begin augustus diende ik een vraag in over een incident dat zich eind juli voordeed in het dorpscentrum. Eén ouder meldt me dat ze het zo ervaart dat een groepje hangjongeren het dorp echt terroriseert. Een andere ouder meldt me dat haar dochter niet meer alleen op straat durft in haar eigen (deel)gemeente.
De mensen in kwestie getuigen dat ze hierover melding maken bij de politie en ik adviseer ook altijd om dit zeker te doen. Maar wat er nu gaande is in Oostakker kan niet de bedoeling zijn en dit kan zo niet verder. In de antwoorden op mijn eerdere vragen werd gesteld dat er zou ingezet worden op gerichte en veelvuldiger (rond de klok) patrouilleren door de politie. De bewoners hebben echter niet de indruk dat dit de veiligheidsproblemen opgelost heeft, er ontstaat integendeel een gevoel van straffeloosheid: de bewuste jongeren blijven voor overlast en erger zorgen, en dat heeft een aanzienlijke en nadelige impact op de Oostakkerse jeugd en andere inwoners.
1. Zijn de burgemeester en politie bekend met de genoemde veiligheidsproblemen?
2. Gaat het effectief om een kleine groep (hang)jongeren die voor incident na incident zorgt? Wat is de achtergrond hiervan?
3. Hoe gaat het stadsbestuur een einde stellen aan deze agressie en overlast? Hoe gaat men ervoor zorgen dat de jongeren en bewoners van Oostakker terug onbezorgd op straat kunnen?
We kregen de voorbije weken alarmerende signalen uit de Dampoortwijk. Een groep jongeren zorgt daar al geruime tijd voor ernstige overlast en richt zich specifiek op scoutsgroep Ten Berg. Deze jeugdvereniging wordt geconfronteerd met bedreigingen, vandalisme en herhaalde inbraken. Er zijn ook meldingen van fysieke confrontaties.
Dit gaat uiteraard niet meer om kleine incidenten: materiaal wordt vernield, er wordt graffiti aangebracht, ramen worden uit muren getrapt en bankkaarten gestolen. De leden en vrijwilligers van de jeugdvereniging zijn terecht bang en gefrustreerd, vandaar mijn vragen:
Is de politie op de hoogte van deze aanhoudende overlast en gerichte aanvallen?
Welke maatregelen heeft de politie tot nu toe genomen en hoe vaak is er effectief tussenbeide gekomen?
Werden er al jongeren geïdentificeerd? Zo ja, hoeveel?
Overweegt de stad en de politie extra veiligheidsmaatregelen – bijvoorbeeld verhoogde patrouilles, cameratoezicht of andere acties om de buurt en de jeugdvereniging te beschermen?
Meerdere bewoners melden me dat de overlast en onveiligheid in het Zuidpark de voorbije maanden ernstig is toegenomen. De feiten betreffen het dealen van drugs, het intimideren van passanten, frequente vechtpartijen en ook geluidsoverlast, veelal met betrokkenheid van jongeren – waarvan sommigen qua leeftijd op de schoolbanken zouden moeten zitten.
Eén bewoner die contact nam met een agent vernam dat de politie “de handen vol heeft” met het proberen beteugelen van de overlast en het proberen verbeteren van de veiligheid in het park. De problematiek is niet nieuw: het Zuidpark en omgeving bleken ook eerder al een aantrekkingspool voor dit soort overlast en onveiligheid. Na een reeks eerdere agressie-incidenten werden in 2023 camera’s geplaatst op de assen Vlaanderenstraat en Zuidstationstraat, naast de al aanwezige camera’s in de prostitutiebuurt.
Tijdens de gemeenteraad van april jl. deed ik een voorstel tot het onderzoeken van een gratis taxidienst naar het Zorgcentrum na seksueel geweld, naar het voorbeeld van Bel Alice in Brussel en dit na een suggestie van de korpschef in de context van de jaarlijkse voorstelling van de politiecijfers.
De burgemeester wees het voorstel weliswaar af, maar verwees tegelijk naar een bevraging door het Zorgcentrum die al lopende was en die o.m. de bereikbaarheid van het Zorgcentrum als onderwerp had. Belangrijk hierbij is dat de slachtoffers zelf ook bevraagd werden, terwijl daarnaast ook de input van experts werd meegenomen.
De burgemeester benadrukte ook het belang van een aantal kritische succesfactoren, zoals een voldoende bekendheid van een eventueel nieuw initiatief via een grootschalige communicatiecampagne of een mogelijke samenwerking met de andere zorgcentra via een nationale uitrol. De resultaten van de genoemde bevraging door het Zorgcentrum zouden tegen het najaar beschikbaar zijn, vandaar deze vraag.
1. Kan de burgemeester een stand van zaken geven?
2. Welk overleg is hierover nog geweest met het Zorgcentrum? Hoe staat het met de resultaten van de bevraging?
De voorbije maanden werd ons land herhaaldelijk geconfronteerd met incidenten van toenemend drugsgeweld, met onder meer steek- en schietpartijen in Brussel en Antwerpen. Zo vond op 4 oktober nog een schietincident plaats aan de Jacques Francksquare in Sint-Gillis, waarbij een persoon gewond raakte. In Antwerpen blijven de meldingen van gewelddadige confrontaties tussen druggerelateerde netwerken eveneens aanhouden.
In Gent daarentegen blijft een gelijkaardige escalatie (gelukkig) uit. Als centrumstad vertonen we nochtans vergelijkbare stedelijke kenmerken en kwetsbaarheden op het vlak van drugscriminaliteit.
Ik had van de burgemeester graag een antwoord gekregen op volgende vragen:
Onbekende drones die boven de woning of tuin van inwoners van onze stad vliegen, dragen bij aan een gevoel van onveiligheid. De afgelopen weken bereikten mij -meer dan vroeger- signalen van bezorgde burgers. Zij uiten zorgen op het vlak van veiligheid en privacy. In de media is er dan ook meer berichtgeving over drones boven kritieke infrastructuur.
Ik krijg ook het signaal dat meldingen door burgers bij de politie vaak geen concrete opvolging met zich meebrengen.
Ik had van de burgemeester graag een antwoord gekregen op de volgende vragen:
De Brugse Poort werd de voorbije maanden al meermaals opgeschrikt door ernstige geweldsincidenten. Zo vond er vlak voor de zomer nog een grote vechtpartij plaats waarbij koevoeten en stokken werden gebruikt, met meerdere gewonden tot gevolg.
Afgelopen vrijdag doken opnieuw verontrustende beelden op van een vechtpartij in dezelfde wijk, waarbij onder meer met verschillende voorwerpen werd gegooid.
In het kader van de veiligheid van buurtbewoners en omwonenden heb ik volgende vragen:
Is de politie op de hoogte van deze recente vechtpartij en is er ter plaatse tussenbeide gekomen?
a. Zo ja, hoeveel personen werden daarbij opgepakt of geïdentificeerd?
Is er intussen duidelijkheid over de aanleiding of achtergrond van dit incident?
Welke bijkomende maatregelen voorziet de stad – in samenwerking met de politie – om dit soort ernstige geweldsincidenten in de toekomst te voorkomen?
Overweegt de stad bijkomende sociale of bemiddelingsinitiatieven om spanningen in de buurt te verminderen?
Sinds enkele maanden is het lokaal van de scoutsgroep Ten Berg het slachtoffer van vandalisme. Het lokaal in de omgeving van Dampoort werd beschadigd, er werd al meerdere keren ingebroken en ook de leden worden lastiggevallen. Er is sprake van diefstal van geld, het rondstrooien van frituurvet en het urineren binnen het gebouw.
Na de vernielingen heeft de scoutsgroep verschillende klachten ingediend bij de politie. Ze zijn ook overgegaan tot het plaatsen van camera’s.
Daarom heb ik enkele vragen:
Hoe reageert u op de aanhoudende overlast en bedreigingen waarmee scoutsgroep Ten Berg en de buurt rond de Dampoort te maken hebben?
Welke maatregelen neemt de stad samen met politie om deze groep minderjarigen aan te pakken en verdere escalatie te voorkomen?
Zijn er naast de klachten van de scoutsgroep ook andere gelijkaardige klachten uit dezelfde buurt bekend bij de politie? Is er sprake van gericht vandalisme of zijn de daders ook elders in de buurt actief?
Recent schreven bewoners van de buurt Sleepstraat-Godshuishammeke-Huidevetterken een open brief – ook gericht aan een aantal collegeleden – over de al meer dan een jaar aanhoudende overlast en onveiligheid in hun buurt. Onze fractie ontving hierover ook nog gelijkaardige signalen via andere wegen. De geuite bezorgdheden kwamen ondertussen ook in de pers aan bod.
De problemen situeren zich op verschillende vlakken:
- Patsergedrag en knalpotterreur zorgen voor verkeersonveiligheid en ondermijnen de lokale leefbaarheid.
- Drugs dealen in de parkjes in het Godshuishammeke en in het Huidevetterken, inclusief toenemende lachgasproblematiek, intimidatie van gewone passanten, en niet langer alleen ’s avonds of ’s nachts maar ook overdag.
- Voortdurend sluikstorten: Ivago is nog maar langs geweest of er ligt alweer her en der sluikstortafval, ondanks ook de eerdere inzet van een mobiele camera’s. Ook de parkjes hebben hieronder te lijden: kinderen spelen er in het vuil, ratten duiken op.
- Ook geluidsoverlast blijkt een probleem: luide feestjes, luide muziek, nachtelijk geroep en getier. De politie reageert op meldingen, maar een vertrokken herbegint het rumoer.
Bewoners hebben hierover al talrijke meldingen gedaan (politie, Ivago, andere stadsdiensten), maar de reacties en tussenkomsten ressorteren geen structureel effect. In gesprekken met agenten wordt verwezen naar gelijkaardige problemen in en om het Zuidpark die tegelijk moeten aangepakt worden en de indruk wekken van een tekort aan inzetbare capaciteit. De buurt is de situatie meer dan moe en vraagt om oplossingen. De leefbaarheid staat er al te zeer onder druk.
1. Wat is de reactie van de burgemeester en het college op de open brief en op de bezorgdheden van de buurtbewoners?
2. Hoe zal er op de verschillende domeinen voor structurele oplossingen in deze buurt gezorgd worden?
Afgelopen zomer kregen enkele jongeren een gemeentelijke administratieve sanctie omdat ze onaangekondigd, zelfgemaakte spandoeken aan Gentse bruggen opgehangen hadden. Ze deden dit om de aandacht te vestigen op de bijdrage die fossiele brandstoffen hebben in de klimaatverandering.
De actie kaderde in een sensibiliserende activiteit georganiseerd door JNM, een erkende jeugdvereniging.
We horen van de jongeren dat ze verrast waren door de reactie van de politie op hun actie. Ze waren blijkbaar niet voldoende op de hoogte van wat wel en niet toegelaten is op het openbaar domein en geschrokken dat ze voor hun actie op voorhand toelating hadden moeten vragen. Ze lieten verstaan dat ze de spandoeken zeker meteen zelf verwijderd zouden hebben als de tussenkomende agenten hen dit gevraagd zouden hebben. Met andere woorden deze voor een jeugdbeweging kostelijke sanctionering, had vermeden kunnen worden.
Het Gentse politiereglement op de reinheid en de gezondheid in de gemeente bevat terecht regelgeving om de overlast veroorzaakt door uitwerpselen van honden op het openbaar domein te voorkomen.
Niet iedereen houdt zich hier echter aan, tot grote ergernis van de Gentenaars, spelende kinderen, die geconfronteerd worden met hondenpoep - al dan niet in een zakje - op het voetpad of in een speelpark.
Uit recente berichtgeving blijkt dat Fluvius de komende jaren fors minder dividenden zal uitkeren aan de Vlaamse gemeenten. Waar tot nu toe doorgaans circa 100 procent van de winst werd uitgekeerd, zal dit vanaf dit jaar nog slechts 60 procent zijn. Dit betekent voor de 285 Vlaamse gemeenten samen een jaarlijkse daling van tientallen miljoenen euro’s aan inkomsten.
Voor Gent, net als voor vele andere steden en gemeenten, vormen de dividenden vanuit Fluvius en de betrokken intercommunales een belangrijke en structurele inkomstenbron die helpt de begroting in evenwicht te houden. De aangekondigde dividendknip kan dus een substantiële impact hebben op de stadsfinanciën, gezien we jaarlijks meer dan 11 miljoen euro ontvingen van Fluvius in 2022, 2023 en 2024.
Daarnaast is er de bredere vraag naar de complexe structuur van acht afzonderlijke intercommunales die eigenaar zijn van de kabels en leidingen. Die structuur zorgt niet alleen voor verschillen in tarieven tussen Vlamingen, maar brengt ook een veelheid aan bestuursmandaten en politieke “postjes” met zich mee. In tijden van financiële krapte lijkt het legitiem om te vragen of die bestuurslagen niet beter afgeschaft of samengevoegd worden, ten voordele van meer efficiëntie en lagere kosten.
Hoe schat het stadsbestuur de impact van de aangekondigde dividendverlaging in op de financiële positie en meerjarenplanning van de stad?
Overweegt het stadsbestuur bijkomende maatregelen om deze terugval in inkomsten op te vangen, bijvoorbeeld via besparingen of alternatieve inkomstenbronnen?
Worden er vanuit de stad, al dan niet via de VVSG, stappen gezet om bij Fluvius of de Vlaamse overheid aan te dringen op bijkomende garanties voor stabiele inkomsten?
Hoe beoordeelt u het bredere risico dat de financiële stabiliteit van Fluvius en de aanhoudende discussies over de tariefmethodologie ook in de toekomst extra druk zullen zetten op de gemeentelijke dividenden?
Hoe staat het Gentse bestuur politiek tegenover voorstellen om de huidige intercommunale lappendeken en de eraan verbonden bestuursmandaten af te schaffen of samen te voegen, en zo kosten en politieke 'postjes' af te bouwen?
Het antwoord op de vraag kan nagekeken worden via deze link: Raadpleegomgeving - Open Data - Agendapunt
di 14/10/2025 - 11:50Zondag 21 september toonden vele mensen in Gent zich solidair met vluchtelingen op de Refugee-walk. Aan deze wandel- en sponsortocht die georganiseerd werd door Vluchtelingenwerk Vlaanderen, namen meer dan 4.000 stappers uit Gent en heel Vlaanderen deel.
Enkele individuen vonden het blijkbaar nodig om dit grote jaarlijkse solidariteitsevent te saboteren en de sfeer te verpesten. Tot de feiten die ze pleegden behoort onder andere: Het verwijderen of vernietigen van vele oriëntatiepijlen voor de wandeling, xenofobe leuzen te spuiten op het openbaar domein langs de geplande route en de beschadiging van een kunstwerk aan S.M.A.K. door er affiches op te plakken en de bijbehorende krijttekening te vernietigen. Dat kunstwerk 'A Mile in My Shoes' nodigt mensen uit om even in de schoenen van andere mensen te staan.
In een persartikel over deze feiten, werd al gesteld dat de vernielingen en de sabotage duidelijk door rechtse actoren uitgevoerd werden.
De feiten werden via sociale media ondertussen opgeëist door de radicaal rechtse organisatie Voorpost. Op hun sociale media is in een video te zien hoe ze tewerk zijn gegaan.
We gaan ervan uit dat als individuele daders herkend kunnen worden zij ook gesanctioneerd zullen worden voor zover zij regels en wetten overtreden hebben en de schade die ze veroorzaakt hebben zullen moeten vergoeden.
Maar we vinden het ook belangrijk om vast te stellen dat dezelfde organisatie eerder dit jaar In maart, zelf medeorganisator en verantwoordelijk was voor het sfeerbeheer en in goede banen leiden van een manifestatie in Gent waar gelijkaardige xenofobe boodschappen verkondigd werden.
Ik citeer uit het toenmalige burgemeesterbesluit over de toelating tot die manifestatie: "De organisatoren voorzien in duidelijk herkenbare stewards voor sfeerbeheer (1 per 25 deelnemers). De aanvraag vermeldt dat de Voorpost Ordedienst hiervoor zal instaan."
Voorbije zomer bereikten me diverse klachten over drones die over woningen en tuinen van de buurt vlogen (juli, omgeving Sint-Baafskouter en omgeving Waterstraat). Het gaf een gevoel van ongemak en onveiligheid, en velen vroegen zich af of hun privacy niet werd geschonden. De ongerustheid in de buurt toont dat dit thema leeft.
Drones kunnen nuttig zijn, maar ze roepen ook terechte vragen op over privacy, toezicht en veiligheid. Het lijkt me belangrijk dat inwoners weten wat hun rechten en mogelijkheden zijn als ze zoiets meemaken. Ik stelde dan ook een schriftelijke vraag hierover. In ’24 zijn er geen inbreuken vastgesteld, in ’25 zijn er 3 inbreuken vastgesteld op grondgebied Gent.
Hieruit blijkt dat het gevoel van onbehagen bij burgers vaak niet overeenkomt met effectieve inbreuken. Wanneer men kijkt naar de map van Droneguide (https://map.droneguide.be/) dan valt het op dat onze stad, in tegenstelling tot de andere grote centrumsteden een quasi volstrekt “groene zone” is. Dit verschilt toch van andere grote centrumsteden als Antwerpen en Brussel (door de aanwezigheid van havens en/of luchthavens).
Ik ben mij ervan bewust dat deze materie niet op het niveau van de stad kan worden beslist aangezien het over Europese en Federale wetgeving gaat, alleen lijken de Gentse burgers toch het verschil te merken tegenover steden met strengere regels.
Uit het antwoord op mijn schriftelijke vraag blijkt dat ‘vaststelling ter plaatse nodig’ is. Hoe gaat dat in de praktijk, en hoeveel ‘vaststellingen’ zijn er gedaan?
Welk gevolg krijgen deze vastgestelde inbreuken?
Wat weten we over het soort gebruik: particulier, commercieel of bijvoorbeeld door overheden?
Is er sprake van een groeiende trend, heeft de stad zicht op de omvang van dit probleem?
Welke stappen kan de stad zelfstandig ondernemen indien deze problematiek in de toekomst enkel groter zou worden? Ziet u mogelijkheden om de “groene zone” boven Gent toch te laten inperken?