2025_CBS_06656 - OMV_2025011446 R - dossier in beroep - aanvraag omgevingsvergunning voor het regulariseren van het aanleggen van kunstgras - Sprinkhaanlaan, 9032 Gent - Ongunstig advies

Het Decreet over het lokaal bestuur van 22 december 2017, artikel 56.

Het Decreet betreffende de omgevingsvergunning van 25 april 2014, artikel 59 en 60.

Het Decreet betreffende de omgevingsvergunning van 25 april 2014, artikels 5 en 6.

Het college van burgemeester en schepenen geeft ongunstig advies

WAT GAAT AAN DEZE BESLISSING VOORAF?

Bart Verdickt met als contactadres Sprinkhaanlaan 3, 9032 Gent heeft een aanvraag (OMV_2025011446) ingediend bij het college van burgemeester en schepenen op 28 januari 2025.

De aanvraag werd op 8 mei 2025 in eerste aanleg door college van burgemeester en schepenen weigering.

Tegen de beslissing van het college van burgemeester en schepenen werd in beroep gegaan door de aanvrager. Op 30 juni 2025 werd het beroep volledig en ontvankelijk verklaard.

De aanvraag omgevingsvergunning met stedenbouwkundige handelingen handelt over:

• Onderwerp: het regulariseren van het aanleggen van kunstgras

• Adres: Sprinkhaanlaan 3, 9032 Gent

• Kadastrale gegevens: afdeling 30 sectie B nr. 573F6

De deputatie heeft het college van burgemeester en schepenen om advies gevraagd op 30 juni 2025.

ADVIES

Overeenkomstig artikel 34 van het Besluit van de Vlaamse Regering van 27 november 2015  tot uitvoering van het omgevingsvergunningen-decreet bevat het advies van het college van burgemeester en schepenen, minstens volgende gegevens:

1° de stedenbouwkundige voorschriften die van toepassing zijn op de percelen waarop de vergunningsaanvraag betrekking heeft;

2° de beschrijving van de bestemming die aan de omgeving in een straal van 500 meter rond het project is gegeven conform de plannen van aanleg en de ruimtelijke uitvoeringsplannen;

3° een gemotiveerde beoordeling van de verenigbaarheid van het aangevraagde met de omgeving en de goede ruimtelijke ordening;

4° in voorkomend geval, een gemotiveerde beoordeling van de aanvaardbaarheid van de ingedeelde inrichting of activiteit op het vlak van hinder en risico's voor de mens en het milieu;

5° in voorkomend geval, de voorwaarden die het college nuttig acht;

6° in voorkomend geval, een gemotiveerde beoordeling van de standpunten, opmerkingen en bezwaren die zijn ingediend tijdens het openbaar onderzoek.

Deze gegevens zijn reeds opgenomen in de collegebeslissing van 8 mei 2025 in eerste aanleg.

In het beroepschrift staan volgende relevante elementen en/of argumenten:

BESCHRIJVING VAN DE ELEMENTEN/ARGUMENTEN VAN HET BEROEP EN/OF AANGEPAST VOORSTEL

• Kunstgras heeft een positieve impact op milieu (geen water nodig), biodiversiteit (gras maaien doodt veel insecten) en luchtkwaliteit (geen gebruik pesticiden) 

• De Stad Gent legt zelf voetbalvelden in kunstgras aan.

2.  BEHANDELING VAN DE ELEMENTEN/ARGUMENTEN VAN HET BEROEP EN/OF AANGEPAST VOORSTEL

• Kunstgras is geen goede keuze voor wie biodiversiteit in de tuin wil bevorderen, omdat het geen leven ondersteunt zoals een natuurlijke grasmat dat wel doet. Het mist de ecosystemen die echte planten en insecten nodig hebben, waardoor de biodiversiteit in een tuin met kunstgras afneemt. Hoewel kunstgras onderhoudsarm is en een mooie groene uitstraling geeft, is het minder gunstig voor de natuur dan een natuurlijke grasmat. 

Nadelen van kunstgras voor biodiversiteit en milieu:

• Geen leefgebied:

Kunstgras biedt geen voedsel of beschutting voor insecten, vogels en andere dieren, in tegenstelling tot een natuurlijke grasmat. 

• Beperkte plantengroei:

Kunstgras ondersteunt geen groei van andere planten, waardoor de biodiversiteit verder afneemt. 

• Verlies van bodemleven:

De ondergrond van kunstgras kan het bodemleven negatief beïnvloeden, wat ook bijdraagt aan een verminderde biodiversiteit. 

• Impact op het ecosysteem:

Kunstgras kan bijdragen aan wateroverlast en het stedelijk hitte-eiland effect. 

• Productie van kunststof:

Kunstgras wordt gemaakt van kunststoffen zoals polyethyleen of polypropyleen, materialen die niet-hernieuwbaar zijn en bijdragen aan de CO2-uitstoot. 

• Hoewel kunstgras in het algemeen niet wenselijk is, is dit wel een te aanvaarden, goede oplossing in functie van een sportclub. Kunstgrasvelden laten toe om het hele jaar door te sporten, ongeacht weersomstandigheden. In tegenstelling tot natuurgras, dat door intensief gebruik snel beschadigd raakt en periodes van rust nodig heeft voor herstel, blijft een kunstgrasveld bespeelbaar bij nat weer, vorst of droogte. Een kunstgrasveld moet niet gemaaid, getrimd of besproeid worden. Het is daardoor ook zuiniger in waterverbruik dan een gewoon voetbalveld. De keuze voor de aanleg van een kunstgrasveld kadert in de noodzaak om een kwalitatieve, duurzame en intensief bespeelbare sportinfrastructuur aan te bieden aan de voetbalclub en de lokale gemeenschap. Dit is een weloverwogen keuze die ook alleen aanvaard wordt mits strenge voorwaarden en compensatie.

CONCLUSIE

Huidig advies herneemt integraal de inhoud en de motieven van de collegebeslissing in eerste aanleg, met dien verstande dat op de nieuwe elementen in het beroepschrift aanvullend advies is gegeven in dit advies.

WAAROM WORDT DEZE BESLISSING GENOMEN?

Het college van burgemeester en schepenen moet advies uitbrengen bij de deputatie over de omgevingsvergunningsaanvraag in beroep die bij de college van burgemeester en schepenen werd ingediend.

Niet van toepassing.