Terug
Gepubliceerd op 16/04/2025

2025_MV_00329 - Mondelinge vraag van raadslid Jonas Naeyaert: Duivenoverlast

commissie vrije tijd, openbaar groen, openbare netheid en klimaat (VOGOK)
ma 14/04/2025 - 19:00 Gemeenteraadszaal
Datum beslissing: ma 14/04/2025 - 23:29
Behandeld

Samenstelling

Aanwezig

Stephanie D'Hose, Fractievoorzitter Voor Gent; Bruno Matthys; Sami Souguir; Sven Taeldeman; Karlijn Deene; Bert Misplon, Fractievoorzitter Groen; Ronny Rysermans; Frederik Sioen; Gaëlle De Smet; Sarah Van Acker; Bob Cammaert; Stefaan De Winter; Julie Steendam; Simon Smagghe; Barbara Bonte; Jonas Naeyaert, Fractievoorzitter Vlaams Belang; Johan Deckmyn; Filip Watteeuw; Sofie Bracke; Bram Van Braeckevelt; Astrid De Bruycker; Joris Vandenbroucke; Sherley Blomme; Matthias Demol, Fractie VoorGent; Eduard Delputte, fractie CD&V; Alain Neels, IVAGO; Peter  Meirsschaut, kabinet Bracke; Caroline Van Peteghem, fractie Groen; Cedric  Van De Velde, fractie CD&V; Nele Knockaert, Politiezone Gent; Els  Mechant, Groendienst; Charlot Versteele, Politie Gent; Febe Van de Veire, afdeling stedelijke ontwikkeling; Valentine Van den Boogaerde, kabinet burgemeester; Stefan Vanbroeckhoven, Departement Stedelijke Ontwikkeling; An Heyerick, Kabinet Van Braeckevelt; Lieselotte Van Hoecke, kabinet De Bruycker; Veronique Vandenberghe, Departement Stedelijke Ontwikkeling; Kim Geenens, dienst Preventie en Veiligheid; Sabine  Van Belle, kabinet Watteeuw; Arnout Verstraete, fractiemedewerker NVA

Afwezig

Liesbet De Weder; Jenna Boeve; Freya Van den Bossche; Veli Yüksel; Sophie Vanonckelen; Laura Schuyesmans; Gert Robert; Els Roegiers; Isabelle Heyndrickx, Fractievoorzitter CD&V; Filip Van Laecke; Tom De Meester, Fractievoorzitter PVDA; Yüksel Kalaz; Tom Van Dyck; Anneleen Schelstraete; Maarten De Grauw; Emmanuelle Mussche; Bart Tembuyser; Jeroen Paeleman

Secretaris

Sherley Blomme

Voorzitter

Bruno Matthys
2025_MV_00329 - Mondelinge vraag van raadslid Jonas Naeyaert: Duivenoverlast 2025_MV_00329 - Mondelinge vraag van raadslid Jonas Naeyaert: Duivenoverlast

Motivering

Toelichting/Motivering/Aanleiding

Na een recente schriftelijke vraag blijkt dat de Stad Gent geen nieuwe plannen wil uitrollen om de duivenplaag onder controle te krijgen. Ook diervriendelijke alternatieven worden geweigerd. 

 Graag wens ik nog de volgende vragen beantwoord aub.

Indiener(s)

Jonas Naeyaert

Gericht aan

Bram Van Braeckevelt

Tijdstip van indienen

di 08/04/2025 - 19:23

Toelichting

  1. Waarom weigert het Gentse bestuur om degelijke schattingen en tellingen van de duivenpopulatie uit te voeren zoals in Leuven of Zele?
    1. Waarom heeft stad Gent de duivenvangoperaties teruggeschaald in 2024?
  2. Waarom weigert het Gentse stadsbestuur koppig de duivenpil terwijl Groen Leuven het gebruik net adverteert (met de cijfers om het te ondersteunen)?
    1. De argumenten jegens voederen door de bevolking lijken wat bizar, gezien het niet de bevolking is die de pil moet toedienen en voederverboden dus kunnen blijven gelden?
  3. Waarom weigert het bestuur andere middelen zoals ultrasoon geluid. Het habituatie-argument is niet valide indien gebruik gemaakt wordt van voldoende variatie in volume en frequentie.
    1. Wil de stad geen andere middelen in overweging nemen? Bewegende/draaiende nepuilen kunnen langer afschrikken dan stilstaande exemplaren.
  4. Schepen Van Braeckevelt liet weten dat 8 slechtvalkkoppels het maximum is voor een stad als Gent. Op welke wetenschappelijke documentatie of expertise is daarvoor de ruggesteun van deze beslissing?
    1. Kan er in samenwerking met Natuurpunt en/of VOC Merelbeke nestkasten voor andere roofvogelsoorten geplaatst worden?

Bespreking

Antwoord

Collega Naeyaert,

Vooreerst, ik sta open voor alternatieven, evaluaties en nieuwe inzichten. 

De werkwijze voor duivenvangoperaties werd in 2024 inderdaad aangepast in overleg met uitvoerder RATO vzw, maar de budgetten werden niet teruggeschroefd. Waar er tot en met 2023 een vangstactie werd georganiseerd bij elke overlastmelding, wordt er sinds 2024 meer gericht gewerkt op het oplossen van de duivenoverlast op probleemlocaties. Hierbij wordt eerst de oorzaak van het probleem onderzocht en getracht dit op te lossen in samenwerking met de gemeenschapswacht en andere actoren (vb Ivago). Zonder aanpak van de oorzaak hebben vangstacties slechts een tijdelijk effect.  Deze nieuwe aanpak resulteert in minder maar meer kwalitatieve en zinvollere vangoperaties.

RATO vzw is een verzelfstandigde tak van de Provincie Oost-vlaanderen die zich inzet voor het beheer van ratten en overlastsoorten in de provincie Oost-Vlaanderen. RATO vzw werkt voor provincies en gemeenten via veldwerk, maar ook via adviesverlening en de uitwisseling van expertise. Als stadsbestuur vertrouwen we dan ook op hun expertise. 

Binnen de stad Gent is er geen groter stadsbreed duivenprobleem dan in andere steden. We zien echter wel probleem locaties die in de meeste gevallen terug te voeren zijn naar een voerderproblematiek of een structurele oorzaak hebben. Verder inzetten op het voerderverbod in combinatie van actieve vangacties op die specifieke overlastlocaties blijft voor Gent de meest duurzame manier. De dalende trend in gevangen duiven illustreert dit.

De Groendienst zal andere lokale besturen, waaronder Leuven, Zele, Kortrijk, Antwerpen en Aalst, contacteren om te informeren rond hun methodiek voor schattingen en tellingen en de toegepaste methodiek voor controle van duivenoverlast. Indien uit deze benchmark methodieken naar voor komen die betere en duurzame resultaten geven dan de huidige aanpak dan zal de aanpak herbekeken worden binnen de beschikbare budgettaire ruimte.

Zoals reeds verschillende keren aangegeven zijn we geen voorstander van de duivenpil omwille van:

        ○ Het tijdelijke effect - daar zijn ook studies over van bv. het instituut Natuur & Bosonderzoek (zie ook:: Huysentruyt, F., & Casaer, J. (2017). Advies over de bestrijding van duiven langs bruggen. (Adviezen van het Instituut voor Natuur- en Bosonderzoek; Nr. INBO.A.3572).

        ○ De voorbeeldfunctie van de stad inzake het voederverbod: het kan voor bewoners verwarrend en tegenstrijdig overkomen dat zij niet mogen voederen wanneer ze dit de stad wél actief zien doen.

        ○ Onvoldoende onderzoek naar effect op andere dieren, zowel de dieren die ook de duivenpil zouden kunnen eten, als de natuurlijke tegenstanders van de duif die via het eten van de duif ook het effect van de duivenpil zouden ondervinden. 

Wat de slechtvalken betreft is de aanwezigheid van slechtvalkkoppels geen beslissing van het stadsbestuur; de roofvogels kozen Gent zelf uit als broedplek. Op basis van gesprekken met vogelexperten van Natuurpunt, Instituut voor Natuur- en Bosonderzoek, Fonds voor instandhouding van roofvogels concludeert onze Groendienst we dat we wellicht aan de maximale dichtheid voor slechtvalkkoppels in Gent zitten.

Het bijplaatsen van nestkasten voor andere roofvogelsoorten moet vanuit een natuurlijk standpunt bekeken worden. Slechtvalken zijn vogels die van nature op rotswanden broeden. In een stedelijke omgeving vinden ze een surrogaathabitat op grote gebouwen en kunnen nestkasten helpen om ze een broedplek te geven. Torenvalken kunnen ook nog wel eens broeden in nestkasten, maar die jagen niet op (stads)duiven. Andere inheemse dagroofvogels hebben in onze bebouwde stedelijke omgeving geen surrogaathabitat gevonden en zijn afhankelijk van hun natuurlijk habitat om te broeden zoals bossen (buizerd, havik, …). Enkel de Oehoe is een potentiële predator van de stadsduif maar tot op heden broedt deze niet in (de buurt van) Gent. Bijgevolg zal het bijplaatsen van nestkasten voor andere roofvogelsoorten geen impact hebben op de duivenpopulatie in Gent. 


di 15/04/2025 - 18:33