-
De Stad Gent tekent zelf geen beroep aan tegen de bouwvergunning afgeleverd door de deputatie voor het “Diamantgebouw” aan de Fabiolalaan. Toch zegt het stadsbestuur het buurtcomité te steunen dat deze bouwvergunning aanvecht.
Wat is in deze het standpunt van het stadsbestuur?
Het college heeft op 17 oktober 2016 beslist om “namens de Stad Gent vrijwillig tussen te komen in de procedure nietigverklaring van enkele buurtbewoners bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen (RVVB) van de stedenbouwkundige vergunning verleend aan Global Life Tree door de deputatie op 25/08/2016 voor het bouwen van een kantoorgebouw op veld B1 aan de Fabiolalaan te Gent, op voorwaarde en in de mate dat die buurtbewoners tijdig (d.i. uiterlijk maandag 17/10/2016) de Stad Gent of de advocaat van de Stad Gent in kennis stellen van hun verzoek tot nietigverklaring, dat ingediend is bij de RVVB.”
Ter informatie: Motivering bij deze collegebeslissing
Wat gaat aan deze beslissing vooraf:
Op 25/04/2013 verleende de deputatie een stedenbouwkundige vergunning aan de NV Sofa voor het bouwen van een kantoorgebouw op veld B1 aan de Fabiolalaan te Gent, nadat het college van burgemeester in eerste aanleg de aanvraag had geweigerd.
Het schepencollege en enkele buurtbewoners hebben (elk afzonderlijk) de nietigverklaring van de vergunning gevorderd bij de RVVB.
Het schepencollege was immers van oordeel dat de aanvraag teveel indruiste tegen bepaalde dwingende randvoorwaarden van het synthesedocument 2010, waarin de verordenende bepalingen van het GRUP (die erg ruim en vaag zijn opgesteld) zijn verfijnd op basis van de verzuchtingen van o.m. de buurtbewoners en van de stad Gent.
Bij arrest van de RVVB van 19/04/2016 is de vergunning vernietigd (omwille van de vormfout m.b.t. doorwerking van milderende maatregelen in het milieueffectrapport voor deze site - artikel 4.1.7. Decreet Algemene Bepalingen Milieubeleid).
Waarom wordt deze beslissing genomen?
Na vernietiging van haar vorige besluit heeft de deputatie op 25/08/2016 opnieuw een vergunning verleend voor het aangevraagde kantoorgebouw.
Het schepencollege blijft van oordeel dat de aanvraag indruist tegen bepaalde dwingende randvoorwaarden van het synthesedocument 2010, waarin de verordenende bepalingen van het GRUP (die erg ruim en vaag zijn opgesteld) heeft verfijnd op basis van de verzuchtingen van o.m. de buurtbewoners en van de stad Gent.
Anderzijds houdt het college rekening met de inhoud van het arrest van de RVVB van 19/04/2016, waarin de RVVB het argument van het college dat de dwingende randvoorwaarden in de synthesenota 2010 moeten nageleefd worden, heeft afgewezen als ongegrond.
Voor het college blijft het synthesedocument als basis dienen voor de verdere ontwikkelingen aldaar maar voor het college zijn de positieve tewerkstellingseffecten van de ontwikkelingen evenzeer belangrijk.
Tegelijk ontvangt het college bericht dat enkele buurtbewoners de intentie hebben om zelf een nieuwe vordering tot nietigverklaring bij de RVVB in te dienen.
Om al deze redenen en in deze bijzondere omstandigheden lijkt het aangewezen dat het stadsbestuur zelf geen nieuwe vordering tot nietigverklaring instelt tegen de herstelbeslissing van 25/08/2016, maar het initiatiefrecht hiervoor laat liggen bij de betrokken buurtbewoners, die mogelijk hinder kunnen ondervinden van het vergunde project.
In de mate dat een of meer buurtbewoners tijdig de beslissing van de deputatie van 25/08/2016 zouden aanvechten met een verzoek tot nietigverklaring bij de RVVB, lijkt het wel aangewezen om als stadsbestuur vrijwillig tussen te komen in die procedure nietigverklaring om als tussenkomende partij de vordering van de buurtbewoners te ondersteunen, en om op de hoogte te blijven van het verloop van deze procedure.
ma 14/11/2016 - 10:24